Le projet informatique à l'ENSAE ne consiste pas seulement à réaliser un programme informatique mais aussi à la présenter
à l'écrit et à l'oral. Le barème est le suivant :
Le tableau qui suit donne une idée plus précise de la construction des notes.
| Points |
Programme |
Rapport |
Soutenance |
Questions - soutenance |
Suivis |
| 0 |
Pas de programme |
Pas de rapport |
Pas de soutenance. |
Pas de réponse ou réponses évasives. |
Aucun suivi (aucune excuse). |
| 1 |
Programme qui ne compile pas, de nombreux copier/coller,
pas de contribution personnelle, les élèves ont des difficultés à expliquer ce que fait leur programme. |
Rapport sans plan, difficile à lire. |
Soutenance balbutiante, difficilement compréhensible. |
Tentative de réponse, les élèves ont
peu de souvenirs de leur projet, les réponses manquent d'arguments. |
Le projet est moyen, les élèves n'ont pas su profiter du fait que
les projets sont encadrés. Ils n'ont pas assez communiqués sur les obstacles rencontrés. |
| 2 |
Beaucoup de copier / coller, peu de contributions personnelles,
les élèves comprennent plus ou moins leur programme. |
Le rapport est peu structuré, il est difficile de cerner la
contribution des élèves même si dans la plupart des cas, le programme révèle une contribution originale. |
Les élèves ont peu réfléchi à la façon de présenter leur travail.
Il y a peu d'illustrations, beaucoup d'explications se font avec les mains, un élève monopolise la parole.
Les réponses aux questions sont approximatives. |
Réponses précises et argumentées. |
Les suivis se sont bien déroulés,
les élèves ont su tirer parti de toute l’aide qui leur était offerte ou le cas échéant, dire pourquoi, celle-ci
n’avait pas été utile. |
| 3 |
Contributions disparates, les élèves comprennent la majorité des
éléments qui composent son programme, le programme fonctionne difficilement ou avec des corrections. |
Le rapport est structuré, il présente approximativement
l'objectif, la méthode mise en place et les résultats. Les élèves ont mal mis en valeur leur contribution
originale. Les résultats manquent parfois de rigueur. |
La soutenance est illustrée et structurée mais elle reste
mal équilibrée. Les élèves passent trop de temps sur des points parfois déjà bien décrits dans le rapport
ou ne mettant pas assez en valeur leur contribution originale. Les réponses aux questions sont parfois un
peu approximatives. |
|
|
| 4 |
Bon programme qui inclut des contributions originales,
il contient quelques répétitions mais il reste un peu juste par rapport à l'objectif de départ. |
Le rapport est structuré, on saisit la contribution originale
des élèves. Il manque un peu de rigueur au niveau des résultats (source, conditions d'obtention des résultats, ...)
ou quelques allusions aux choix de programmation. |
On comprend l'essentiel des objectifs, les résultats atteints
par les élèves et la démarche qu'ils ont suivie. Les réponses aux questions se font sans hésitation.
Les élèves proposent des améliorations ou reviennent sur des idées intéressantes commencées ou rejetées par
manque de temps. |
|
|
| 5 |
Programme original, il reste quelques répétitions de codes,
quelques erreurs résiduelles, quelques lenteurs de code, ou quelques affichages dont on doit deviner le sens.
Le code est difficile d'accès. |
Le rapport est structuré, on
comprend les enjeux, on comprend l’objectif, on comprend la méthode, on comprend les résultats. Il y a des références
au code. |
|
|
|
| 6 |
Programme original, les parties complexes sont commentées, il fonctionne
ou presque (quelques chemins de fichiers sont encore spécifiques à l'ENSAE par exemple). Certaines parties
auraient pu être facilement améliorées ou programmées de manière plus synthétiques. |
|
|
|
|
| 7 |
Programme original, facile d'accès, il fonctionne ou presque,
il y a peu de répétitions, le code est efficace et quasi optimal. |
|
|
|
|
|
Points à vérifier :
- héritage des classes
- nombreuses répétitions (code copier/coller avec peu de changements)
- copier/coller dans plusieurs fichiers sans utiliser l’importation de modules
- constantes disséminées un peu partout (au lieu de les mettre au début par exemple)
- usage inconsidéré de variables globales
| Bonus :
- code conséquent (> 500 lignes par élève, sans copié/collé)
- les élèves ont effectué des recherches pour aller bien au-delà des outils proposés lors des TD
- les élèves ont travaillé en commun et ont réfléchi sur la façon de bien travailler en commun
|
