| Points | Programme | Rapport | Soutenance | Suivis |
| 0 | Pas de programme | Pas de rapport | Pas de soutenance. | Aucun suivi (aucune excuse). |
| 1 | Programme qui ne compile pas, de nombreux copier/coller, pas de contribution personnelle, les élèves ont des difficultés à expliquer ce que fait leur programme. | Rapport sans plan, difficile à lire. | Soutenance balbutiante, difficilement compréhensible. | Le projet est moyen, les élèves n'ont pas su profiter du fait que les projets sont encadrés. Ils n'ont pas assez communiqués sur les obstacles rencontrés. |
| 2 | Beaucoup de copier / coller, peu de contributions personnelles, les élèves comprennent plus ou moins leur programme. | Le rapport est peu structuré, il est difficile de cerner la contribution des élèves même si dans la plupart des cas, le programme révèle une contribution originale. | Les élèves ont peu réfléchi à la façon de présenter leur travail. Il y a peu d'illustrations, beaucoup d'explications se font avec les mains, un élève monopolise la parole. Les réponses aux questions sont approximatives. | Le projet est bon mais il aurait pu être meilleur si les élèves avaient plus communiquer sur les obstacles rencontrés. Ils ont parfois mal géré l'effort dans le temps et montré l'essentiel de leur contribution le jour de la soutenance sans possiblité pour l'encadrant d'interagir. |
| 3 | Contributions disparates, les élèves comprennent la majorité des éléments qui composent son programme, le programme fonctionne difficilement ou avec des corrections. | Le rapport est structuré, il présente approximativement l'objectif, la méthode mise en place et les résultats. Les élèves ont mal mis en valeur leur contribution originale. Les résultats manquent parfois de rigueur. | La soutenance est illustrée et structurée mais elle reste mal équilibrée. Les élèves passent trop de temps sur des points parfois déjà bien décrits dans le rapport ou ne mettant pas assez en valeur leur contribution originale. Les réponses aux questions sont parfois un peu approximatives. | Les suivis se sont bien déroulés, les élèves ont su tirer parti de toute l’aide qui leur était offerte ou le cas échéant, dire pourquoi, celle-ci n’avait pas été utile. |
| 4 | Bon programme qui inclut des contributions originales, il contient quelques répétitions mais il reste un peu juste par rapport à l'objectif de départ. | Le rapport est structuré, on saisit la contribution originale des élèves. Il manque un peu de rigueur au niveau des résultats (source, conditions d'obtention des résultats, ...) ou quelques allusions aux choix de programmation. | La soutenance est illustrée, on comprend l'originalité du travail présenté. Les réponses aux questions sont concises. Toutefois, on saisit soit que les membres du groupes n'ont pas tous eu le même degré d'implication, soit la présentation des différentes contributions ne s'enchaînent pas toujours de façon logique ou cohérente. | |
| 5 | Programme original, il reste quelques répétitions de codes, quelques erreurs résiduelles, quelques lenteurs de code, ou quelques affichages dont on doit deviner le sens. Le code est difficile d'accès. | Le rapport est structuré, on comprend les enjeux, on comprend l’objectif, on comprend la méthode, on comprend les résultats. Il y a des références au code. | On comprend l'essentiel des objectifs, les résultats atteints par les élèves et la démarche qu'ils ont suivie. Les réponses aux questions se font sans hésitation. Les élèves proposent des améliorations ou reviennent sur des idées intéressantes commencées ou rejetées par manque de temps. | |
| 6 | Programme original, les parties complexes sont commentées, il fonctionne ou presque (quelques chemins de fichiers sont encore spécifiques à l'ENSAE par exemple). Certaines parties auraient pu être facilement améliorées ou programmées de manière plus synthétiques. | |||
| 7 | Programme original, facile d'accès, il fonctionne ou presque, il y a peu de répétitions, le code est efficace et quasi optimal. | |||
Points à vérifier :
| Bonus :
| |||